GIUNTA DELL’UNIONE DELLE CAMERE PENALI ITALIANE

Delibera del 20 dicembre 2013

La Giunta dell’Unione delle Camere Penali Italiane premesso

- che negli ultimi anni si sono registrati reiterati casi di aggressione alla funzione difensiva, prontamente denunciati dall’Unione delle Camere Penali che già avevano portato ad una astensione dalle udienze dal 17 al 21 settembre 2012 motivata, tra l’altro, dalla diffusione, “in tema di libertà personale, di tutela della riservatezza delle comunicazioni, di diritto di difesa e di funzione rieducativa della pena .... di prassi elusive ed interpretazioni ispirate a malintese esigenze di difesa sociale ..... e dalle compressioni del diritto di difesa”;

- che la situazione non è successivamente migliorata, anzi, se possibile, si è aggravata, con riguardo alle prassi investigative e giudiziarie;

- che anche verso l’attività associativa degli avvocati penalisti si è colta un’accresciuta insofferenza, sia con riguardo alla campagna referendaria che ad altre iniziative, tanto che in vari tribunali sono stati irragionevolmente negati agli avvocati penalisti spazi solitamente a disposizione di attività sociali o formative, peraltro rimarcando un principio del tutto arbitrario ed infondato, ossia che i palazzi di giustizia appartengano alla magistratura che graziosamente li concede agli altri operatori del settore;

rilevato

- che, in particolare, si avverte una crescente insofferenza verso l’attività defensionale contro la quale l’Unione ha dovuto intensificare i propri interventi, in via diretta ovvero a sostegno di quelli intrapresi dalle Camere Penali territoriali;
- che, a titolo di mero esempio, si sono avuti casi di memoriali di difesa sequestrati all’espresso fine di “acquisire la prova documentale della mendace versione difensiva”; casi in cui avere il recapito telefonico di un legale è stato ritenuto indizio di preordinazione di reati; casi in cui la “richiesta reiterata (da parte di un difensore, n.d.r.) di accesso al carcere di una molteplicità di sanitari” è stata giudicata “in sé sospetta”;

rilevato altresì

- che l’abitudine, illegittima ed anche illecita, di ascoltare e registrare le conversazioni tra avvocato e difeso nonostante le continue proteste delle Camere Penali, e finanche le astensioni indette dall’Unione, prende sempre più piede, tanto che si seguita a leggere negli atti processuali quanto dovrebbe rimanere rigorosamente segreto e mai dovrebbe essere ascoltato, in ossequio all’art. 24 della Costituzione, fino al punto di arrivare, in alcuni casi, a ritrovare conversazioni tra avvocato e cliente persino nelle ordinanze di custodia cautelare  redatte dai G.I.P.;

- che prende corpo un’insofferenza, talvolta aperta e rivendicata, verso l’attività difensiva, che si traduce nell’affermazione all’interno dei processi penali di prassi distorsive e comunque mortificanti, come quella di ammonire (in taluni casi persino mettendolo a verbale) che la concessione delle circostanze attenuanti generiche è subordinata al consenso all’acquisizione degli atti di indagine preliminare, ovvero, nei giudizi di impugnazione, quella di omettere la relazione, oppure, sempre in tema di violazione del principio di oralità del processo, di sollecitare gli avvocati a riportarsi ai motivi scritti, pena la trattazione del procedimento in coda all’udienza, per arrivare, infine, all’atteggiamento iattante di dichiarare pubblicamente in udienza l’inutilità della discussione orale o di preconfezionare le decisioni ancor prima dell’inizio delle udienze;